March 13th, 2010

Разруха в головах

Я как-то выдал один текст про наших отечественных критиков. В том смысле, что их главная задача не помочь зрителям сориентироваться в потоке продукции, а скорее вы*бнуться и показать собственную крутость. От точки зрения своей не отошел – напротив укрепился, но сейчас эту тему развивать не буду, а предлагаю поговорить о другом.

В ходе последовавшей на Ru_Kino дискуссии меня поразили несколько аргументов. Я предложил главный критерий оценки качества фильма, насколько тот понравился лично мне. Т.е. вообще критерий «нравится – не нравится» как единственный верный. Что тут понеслось по трубам… Несколько цитат. Например:

я все понимаю, но если кино не нравится вам, то еще не значит, что оно плохое, а если нравится - не значит, что хорошее. и наоборот.

В ответ на это я предложил произнести вслух две фразы: "Мне кино совсем не понравилось, но оно - очень хорошее" и "Кино конечно - унылое говно, но я в восторге!" И спросил не режет ли данная фраза слух.

Поучил отлуп:

Если не нравится, конечно, хвалить не будешь, но можно ведь все равно оставаться объективным, а не и брызгать змеиным ядом. Кстати, такое вполне бывает - понимаешь, что кино "нужное", "правильное", "хорошее", но оно тебе не нравится.
И такое часто бывает - фильм полное непотребство и трэш, но в восторге!

Т.е. человек способен сделать допущение, что фильм прекрасный, это он, глупый, его просто не понял. Или фильм нужный и правильный (что это вообще интересно означает?), но этот человек опять ввиду собственной глупости или плохого вкуса не может эту нужность и хорошесть в полной мере оценить. И самое страшное – человек в восторге от фильма, но считает тот трэшом и непотребством.

Собственно самое занятное в этой конструкции одно. Откуда человек узнал, что вот этот фильм – хороший, а вот этот – плохой? На свой собственный вкус он не ориентируется, как мы видим. Более того, свой вкус он отодвигает на задний план, а то и вообще прячет от окружающих. Так откуда? Я вижу только два варианта.

Вариант первый. Он ориентируется на некую систему сигналов, например, имена в титрах (Триер говна не снимет). На вторичные половые признаки фильма. Если в фильме стреляют и дерутся – он скорее плохой, если нет – хороший. Мало диалогов и много спецэффектов – плохой, много нудных разговоров – хороший. Черно-белый с большей вероятностью шедевр, чем цветной. Или вообще человек фильм не понял, а потому посчитал хорошим. Что уже верх абсурда.

Второй вариант. Человек где-то прочитал, причем неоднократно, у уважаемых людей (см выше «критики»), что данный фильм хороший.

Еще одна цитата уже другого автора к другому моему посту:

А у вас получается, если я тащусь, то логикой не заморачиваюсь, а если не втыкает, то начинаю придираться (наверное, чтобы все-таки как-то получить удовольствие, хотя бы посредством взращивания своего чувства собственной важности). Как показывает практика, чем гениальней фильм, тем больше его точек понимания, поэтому нисколько не умиляю достоинством постановщика, оператора и актёров, фильм замечателен, хотя мне не понравился.

Смотрите. Фильм человеку не понравился, но фильм гениален, поэтому человек ищет в нем хоть что-то хорошее – в работе оператора, режиссера или актеров. Фильм, повторю, не понравился. Почему же он гениален? Видимо, кто-то его таковым назвал. Кто?

Вы не заметили, как иногда сложно поставить плохую оценку фильму, если много тысяч человек до вас поставили хорошую? Вы начинаете задумываться, может, упустили чего? Сомневаться в собственных чувствах. А всего-то и нужно помнить одну прекрасную фразу «миллионы мух не могут ошибаться». Почему-то с музыкой эта система прекрасно работает. В музыке никто не убедит, что вот эта песня хорошая, а эта нет. Там все четко знают, что им нравится. А с кино начинается… С одной стороны, с другой…

Давайте сделаем простое упражнение и посмотрим, какие еще отрасли имеют схожие черты. Сразу приходит на ум рынок произведений современного искусства. У каждого нормального человека подавляющее большинство этих произведений вызывает в лучшем случае недоумение. Чтобы человек признал что-то хорошим, надо чтобы кто-то (а лучше не один) объяснил, что именно вот это хорошо, а также растолковали, почему. Без таких разъяснений «Черный квадрат» - это просто недорисованная шахматная доска. С объяснениями – это шедевр, который стоит много миллионов. Причем, заметьте, я не говорю, что «Квадрат» – лажа, я просто пытаюсь понять, как это работает. Т.е. и в кино, и в живописи, и в скульптуре есть некая группа лиц, заинтересованная в продвижении чего-то в массы. Цель? Не знаю. Может быть, деньги?

Но возвращаясь к тому, с чего начал. Я абсолютно убежден, что самый главный критерий истины – ваш собственный вкус. Нормальные люди, вполне самодостаточные, имеющие твердую точку зрения по многим вопросам, вдруг, когда дело доходит до кино, превращаются в стадо овец, идущее за бараном. Попробуйте, внушите нормальному мужику, что вот эта девушка самая лучшая в мире, и жениться надо обязательно на ней, если он ее считает дурой и уродиной. Выйдет? Скорее – нет. Попробуйте убедить женщину, что вот этот тупой, жадный и вонючий козел – принц ее мечты. Можете ведь и шпилькой в пах получить. А убедить обоих, что призер Канн прошлого года – самый лучший в мире фильм… Да как два пальца об асфальт.

Люди, вы не глупее, а часто и умнее подавляющего большинства так называемых критиков. Критики отличаются от вас ровно одним – у них 33 зуба, причем 33-ий – не зуб мудрости, а совсем наоборот. Если фильм не понравился лично вам – это плохой фильм. Если вы от фильм в восторге – это шедевр, даже если он про наносодомитов или Джеки Чана. Тем более если он про Джеки Чана! Золотые пальмовые ветви, Оскары, Медведи, Сезары – это просто цацки, которые одни далекие от вас люди вручают другим, еще более далеким.

Люди, не верьте никому! Кроме меня, конечно.